Русские в независимой Украине: социальное самочувствие и перспективы / Часть 2

  1. ОЦЕНКА ТЕКУЩЕЙ СИТУАЦИИ

Продолжение первой части статьи, где говорилось о самочувствии и положении русских независимой Украины.

В анкете респондентам был предложен набор из 23 наиболее острых проблем, необходимость решения которых носит первоочередной характер не только для населения Харькова, но и Украины в целом. Перечень этих проблем был установлен экс­пертным путем и апробировался в наших предыдущих исследова­ниях. Респонденты оценивали проблемы по 5-балльной шкале: очень важная проблема (5), важная проблема (4), более или менее важная (3), не важная (2), затрудняюсь ответить (I). В процессе об­работки каждая оценка получала соответствующее цифровое зна­чение на шкале от (+1) до (-1): оценка 5 = (+1); оценка 4 = (+0,5); оценка 3 = (-0,5); оценка 2 = (-1); оценка I = (0). Затем по приведен­ной ниже формуле был рассчитан индекс остроты каждой из 23 проблем для русского населения Харькова. Возможность варьиро­вания индекса от (+1) до (-1).

где: А — доля респондентов, оценивших данную проблему как очень важную (5 баллов); В — доля респондентов, оценивших данную проблему как важную (4 балла); С — доля респондентов, оценивших данную пробле­му как более или менее важную (3 балла); D — доля респондентов, оценив­ших данную проблему как не важную (2 балла); Е — доля респондентов, за­труднявшихся ответить на этот вопрос (1 балл).

Данные для расчета и полученные индексы приведены в табл. 3.

Таблица 3

Степень важности жизненных проблем для русского населения Харькова*

Ранг проблемы Наименование проблем Балльные оценки важности проблем (/% ответов) Индекс важности
5 4 3 2 1
1 Низкая зарплата 77 12 6 3 2 0,77
2 Отсутствие надежной медицинской помощи 69 21 8 1 1 0,75
3 Рост цен на продукты питания 70 18 8 3 1 0,72
4 Низкое качество продуктов питания 56 31 9 2 2 0,65
5 Рост цен на оплату жилья и коммунальных услуг 62 23 8 6 1 0,64
6 Рост преступности 62 20 14 2 2 0,63
7,5 Ухудшение экологической обстановки 58 26 11 4 1 0,62
7,5 Отсутствие личной безопасности 57 25 10 3 5 0,62
9 Плохое отопление жилья зимой 56 27 13 2 2 0,61
10 Поддержание хороших отношений с Россией 54 31 7 7 1 0,59
11 Нерегулярность выплат зарплаты 59 20 10 8 3 0,56
12 Рост цен на промышленные товары 52 24 20 3 1 0,51
13,5 Неуверенность в завтрашнем дне 53 19 15 8 5 0,47
13,5 Коррупция в органах власти и управления 50 23 16 7 4 0,47
15 Неисполнение законов Украины 45 24 13 8 10 0,43
16 Плохая работа транспорта 36 36 16 7 5 0,39

Окончание таблицы 3.

Ранг проблемы Наименование проблем Балльные оценки важности проблем (/% ответов) Индекс важности
5 4 3 2 1
17 Отсутствие перспектив получить квартиру 47 20 10 14 9 0,38
18 Нестабильность политической ситуации в стране 43 25 20 10 2 0,36
19 Недостаточный выбор продуктов питания в магазинах 31 29 26 10 4 0,23
20 Отсутствие перспектив устроиться на работу по специальности 38 17 19 19 7 0,18
21 Угроза увольнения 30 19 21 18 12 0,11
22 Опасение за судьбу детей в связи с их национальностью 27 23 13 22 15 0,10
23 Дискриминация по национальному признаку 24 20 24 19 13 0,03
  • Проблемы ранжированы по убыванию индекса важности.

Нужно заметить, что в предыдущих исследованиях, где использо­валась эта методика, набор проблем был значительно шире, что объ­яснялось задачами исследований. С другой стороны, для изучения жизненной ситуации русских жителей Харькова в набор были вклю­чены проблемы национальных отношений и национального само­чувствия.

Однако, несмотря на эти различия, в оценках остроты проблем респондентами в разных исследованиях много общего. Так, напри­мер, в исследовании русского населения (1995), на первые по важно­сти два места респонденты поставили низкую заработную плату и отсутствие надежной медицинской помощи, на седьмое место — от­сутствие личной безопасности.

В исследовании работающих женщин Харькова (1994) так же на первых двух местах по важности стоят проблемы справедливой оп­латы труда и надежной медицинской помощи, на шестом месте — личная безопасность.

Как видим, оценки практически совпадают, хотя разделены пе­риодом времени почти в два года. Имеющиеся несущественные раз­личия объясняются спецификой первого исследования: оно касалось исключительно женщин, в то время, как во втором исследовании рес­пондентов женщин и мужчин приблизительно равные доли.

Данные табл. 3 свидетельствуют о существенном варьировании оценок важности 23-х рассматриваемых проблем. По своему харак­теру эти проблемы можно разделить на четыре группы: экономиче­ские, социальные, политические и этнические. По степени остроты для населения они распределяются на три категории: наиболее важ­ные (индекс важности для этой категории проблем — более 0,60); средней важности (индекс от 0,36 до 0,60) и малой важности (индекс менее 0,30).

Для определения степени важности, значимости каждой группы проблем для населения был вычислен средний индекс важности по каждой группе.

Наибольшую важность для русского населения Харькова (и не только для русского) имеет группа проблем социального характера, средний индекс важности которой 0,643. На втором месте политиче­ские проблемы (0,463), затем — экономические (0,453). Однако раз­личия в степени важности последних двух типов проблем по их ха­рактеру практически незначимы. Наименьшую важность для опро­шенных имеют проблемы этнического характера. Средний индекс важности этих проблем (0,065) даже несопоставим с другими.

К категории наиболее важных относятся низкая заработная плата, отсутствие надежной медицинской помощи, рост преступности, ухудшение экологической обстановки, отсутствие личной безопас­ности, рост цен на продукты питания, низкое качество этих продук­тов, рост цен на оплату жилья и коммунальных услуг, плохое отопле­ние жилья зимой. По табл. 3 легко подсчитать доли респондентов, давших каждой из этих девяти проблем оценки 5 и 4 балла. Во всех случаях эта доля составляет 82% и более. К указанной группе тесно примыкает проблема поддержания хороших отношений с Россией, которая волнует русское население. Как очень важную и важную ее оценили 85% опрошенных, и она не вошла в категорию наиболее важных только потому, что на расчет индекса ее важности повлияла относительно большая доля респондентов (7%), давших этой пробле­ме оценку 2 балла. Однако она получила 10-й ранг и стоит первой в категории проблем средней важности по оценке респондентов.

Рассматривая влияние демографических показателей респонден­тов на их оценки степени важности проблем социального характера необходимо отметить более высокую требовательность женщин. Данные, полученные нами, свидетельствуют, что доля женщин среди респондентов, отметивших высокую важность социальных проблем, существенно выше, чем их доля в выборке.

В возрастном диапазоне 40-55 лет все респонденты оценивают важность хороших отношений с Россией на уровне 5 и 4 балла. По­сле 55 лет такую оценку дают 85% опрошенных. Такие же оценки да­ют респонденты в двух самых младших возрастных группах (до 25 лет). В остальных возрастных группах разброс оценок сильнее. Лю­бопытно и то, что не считают важной эту проблему пятая часть пред­принимателей, специалистов технического профиля и 40% рабочих низкой квалификации.

Хотелось бы коротко остановиться еще на двух проблемах, кото­рые, хотя и не получили высокой оценки степени важности, однако, принадлежат к числу актуальных: о них много говорят СМИ, и у ши­рокой публики часто складывается неадекватное представление об их значимости.

Первая из этих проблем — неуверенность в завтрашнем дне, Ин­декс степени ее важности (0,47) — казалось бы не высокий. Однако очень важной для себя ее считают 53% опрошенных, важной — 19%. Иными словами, более двух третей русского населения не знает, что их ждет завтра. Как свидетельствуют данные многих наших ис­следований, этот показатель характерен для всего населения стра­ны. Бездарная экономическая и социальная политика правительст­ва Украины [3] поставила в состояние неуверенности не только по­давляющую часть населения страны, но и большинство тех эконо­мически активных людей, от которых зависит выход из кризиса. Высокую степень неуверенности в завтрашнем дне отметили 100% предпринимателей, 90% руководителей, около 80% специалистов и квалифицированных рабочих, опрошенных в ходе настоящего ис­следования.

Вторая проблема, о которой следует сказать — боязнь безработи­цы. Это психологическое состояние было отражено в анкете двумя явлениями, которые респонденты должны были оценить по степени важности. Из табл. 3 следует, что оба эти явления — отсутствие пер­спектив устроиться на работу по специальности и угроза увольне­ния — были в период анкетирования неактуальны для многих людей, хотя около половины респондентов считала их для себя важными (55 и 49% соответственно).

Мы не первый раз получили в опросах такие данные. На первый взгляд, такая ситуация могла бы объясняться тем, что хорошие, ква­лифицированные работники, которые знали, что они нужны произ­водству, не предполагали, что могут стать кандидатами на сокраще­ние. Поэтому их безработица не волновала.

Однако это только на первый взгляд. Экономическое положение в Украине в то время характеризовалось прежде всего тем, что подав­ляющее большинство предприятий и организаций оставались в госу­дарственной собственности. Они месяцами простаивали, были не в состоянии регулярно выплачивать работникам зарплату ибо не мог­ли обеспечить их работой, отправляли их в неоплачиваемые отпуска. Работа на государственном предприятии стала синонимом бедности. Поэтому многие люди не только работали в нескольких местах, но еще и приторговывали на рынках. Очень часто работа на предпри­ятии для них являлась лишь “прикрытием”, которое обеспечивало рост трудового стажа для будущего получения пенсии. Заработок же для вполне приличной жизни они приносили с рынка. Это стало уде­лом не только тех, кого раньше называли профессиональными спе­кулянтами. В массовом порядке занимались челночным промыслом и торговали импортными товарами инженеры, врачи, ученые… {Челноками называли в Украине людей, которые совершали регуляр­ные поездки за рубеж (в Турцию, Польшу, Литву, Китай и пр.) с целью при­обретения и перепродажи в Украине товаров широкого спроса.}

Безработица в период исследования не относилась к острым про­блемам. В том смысле, в каком ее обычно понимают, она в Украине находилась на уровне цивилизованных стран. Но ее опасались 68% руководителей, около 60% специалистов и неквалифицированных рабочих.

Подводя итог сказанному, необходимо подчеркнуть, что оценка экономической и социально-политической ситуации в Украине не зависела от национальной принадлежности оценивающих. Трудно­сти текущего периода в одинаковой степени испытывали все нацио­нальные группы. Степень испытываемой остроты отдельных про­блем различна в зависимости от половой, возрастной характеристик, принадлежности респондентов к разным социальным и образова­тельным группам.

Из книги: Ю.Л.Неймер «Из стабильности в кризис», стр.392-438

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s